Op 21 juni 2012 promoveerde Baudet aan de Universiteit Leiden op een proefschrift met de titel The Significance of Borders: Why Representative Government and the Rule of Law Require Nation States. Zijn promotor was Paul Cliteur, hoogleraar encyclopedie van het recht. In het dankwoord vermeldt Baudet Laughland tussen 39 anderen.

Laughlands bekendste boek dateert uit 1997: The Tainted Source: undemocratic origins of the European idea. In 2007 publiceerde hij het boek Travesty over de Servische leider Slobodan Milošević. Laughland bepleit volledige soevereiniteit van natiestaten en volgens hem passen de Europese Unie, tribunalen zoals die van Tokio en Neurenberg niet in die visie, evenmin als de internationale berechting van Milošević en Saddam Hoessein.

Duidelijke stijlbreuken

Daarin volgt Baudet Laughland volledig. Ze hebben zeer geregeld contact, bellen elkaar om de haverklap. Maar uiteraard moet een promovendus zijn proefschrift zélf schrijven. Het is geen coproductie met geleerden, buren of vrienden. Advies is altijd welkom maar de promovendus moet de uiteindelijke auteur zijn, in alle opzichten.

Een Engelstalig proefschrift is vreemd voor een promotie aan een Nederlandse universiteit. Laughland is ‘native speaker’, schrijft een mooi ‘Oxford English’: kort, compact, accuraat. Het is een Engels dat Baudet niet beheerst.

In het proefschrift zitten duidelijke stijlbreuken tussen Oxford-Engels en het Neder-Engels van een niet-‘native speaker’. Het eerste is academisch hoogstaand; het tweede is grammaticaal correct maar vaak met een Nederlandse manier van zinsopbouw. Op basis van die stijlbreuken (Oxford-Engels versus Neder-Engels) kun je met een fijne kam door het proefschrift gaan en zien welk ‘deel’ Baudet schreef mét Laughland, dan wel werd geschreven dóór Laughland.

Opvallend is dat deel I (‘The rise of borders’) van pagina 7 tot 77 alle kenmerken heeft van de stijl van Laughland: helder, academisch Engels. Alle delen die te maken hebben met tribunalen (Neurenberg, Tokio, Joegoslavië) maar ook het Internationaal Strafhof in Den Haag zijn vrijwel bloemlezingen uit de werken van Laughland.

Er is sprake van een stijlbreuk met andere hoofdstukken. Zo lezen we op pagina 109: ‘Nevertheless, as I said above, all such use of the term human rights is metaphorical’. Dit is een vorm van Neder-Engels. Bovendien gebruikt Laughland het woord ‘I’ niet in zijn redeneringen. ‘As I said above’ zou worden ‘aforementioned’. De stijlbreuken laten zien dat meerdere pennen hun bijdrage hebben geleverd, in plaats van de ene pen van de promovendus. Ook het deel ‘multiculturalisme’ toont vormen van Neder-Engels: ‘Nevertheless, the debate goes on’.

Ik kende zowel Baudet als Laughland en ook hun verschillende schrijfstijlen. Mijn conclusie is dat circa 130 van de 245 pagina’s waaruit het proefschrift bestaat, voortvloeiden uit de pen van Laughland. Dat is wellicht niemand opgevallen want niemand kende Laughland. Hij was echter de ‘missing link’.

‘Opinies in plaats van feiten’

De promotie in het Academiegebouw van de Universiteit Leiden ging in 2012 niet van een leien dakje. Hoogleraar rechtsfilosofie Andreas Kinneging noemde de dissertatie ‘te journalistiek’. Hij zei: ‘Sinds wanneer kun je promoveren op opinies in plaats van feiten’. Baudet deed sommige vragen af met één zin of een simpel ‘ja’ of ‘nee’. Hoogleraar Tom Eijsbouts verweet Baudet ‘een gebrek aan kennis’ en een ‘wezenlijke schending van de procedure van zijn promotie’. In zijn column in NRC Handelsblad had Baudet geschreven dat zijn promotie ‘een formaliteit’ was.

Baudets video van 11 maart 2022 roept derhalve vragen op.

1. Wat betekenen de termen ‘met hem’ en ‘bij hem’ inzake het schrijven van een proefschrift?
2. Welk ‘deel’ is geoorloofd? Of moet je zeggen: geen enkel deel?
3. Wat was de rol van Laughland en was er bij zijn bijdrage niet eerder sprake van ‘delen’ geschreven dóór Laughland, gelet op het Oxford-Engels in de dissertatie?
4. Welke rol speelde Cliteur? Baudet hield zowel Laughland als Cliteur binnen FVD dicht aan de borst. Waarom?

Deze vragen destilleer ik uit een analyse van de tekst van het proefschrift, van het gebruik van de Engelse taal en ook met het oog op de intensieve band tussen Baudet en Laughland. Het betreft echter een academische aangelegenheid waarover ik niet moet oordelen. Het is aan de Universiteit Leiden licht te werpen op deze kwestie.

Op 9 oktober 2024 verschijnt van Derk Jan Eppink zijn nieuwe boek ‘Rechtsomkeert’, waarin hij in heldere taal schetst wat er zich afspeelt in de achterkamers van de actuele rechtse ommekeer in Europa, de VS en vooral in Nederland. ‘Rechtsomkeert’ verschijnt bij Uitgeverij Blauwburgwal. Het boek kost 22,95 en is nu al HIER voor te bestellen. Informatie voor media en de boekhandel: info@blauwburgwal.nl

Wynia’s Week verschijnt nu drie keer per week! De groei en bloei van Wynia’s Week is te danken aan de donateurs. Doet u al mee? Doneren kan op verschillende manieren. Kijk HIER. Hartelijk dank!

Het bericht Derk Jan Eppink: Schreef doctor Thierry Baudet zijn proefschrift wel (helemaal) zelf? verscheen eerst op Wynia's Week.

Het harde leven van de wetenschapper

Zelf ben ik ook wetenschapper geweest. Ik weet dus hoe moeilijk het leven van een wetenschapper is. Je kunt het leven van heel veel wetenschappers goed vergelijken met professionele tennissers die een ranking rond nummer 150 hebben. Dat is te laag om tot de belangrijkste toernooien toegelaten te worden. Je moet hard werken om de eregalerij te bereiken, en veel proftennissers lukt dat niet: er zijn immers maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar.

Voor wetenschappers geldt ongeveer hetzelfde. Tot de top reiken maar weinigen. En als je dan bent toegetreden tot het gilde der gerespecteerde wetenschappers, dan is er wel iemand in het parlement die je zonder bewijs ongestraft corrupt kan noemen.

Jaap van Dissel (OMT) omkoopbaar?

Dat is wat Jaap van Dissel, de voorzitter van het Outbreak Management Team (OMT), overkwam. Van Dissel is bij het RIVM directeur infectieziektebestrijding. Het RIVM valt onder het ministerie van VWS en uit onderzoek van het televisieprogramma Nieuwsuur is gebleken dat verschillende OMT-adviezen zijn aangepast, op verzoek van het ministerie.

Dat onderzoek dateerde overigens al van februari dit jaar, maar nu pas blijkt het tot opwinding onder Kamerleden te leiden. Vooral het Forum voor Dictatuur (FvD) liet zich bij monde van zijn Kamerlid Gideon van Meijeren gelden. Van Dissel zou zich hebben laten omkopen door het ministerie van VWS. Een bewijs had deze Van Meijeren niet voor de corruptheid van Van Dissel, want het aanpassen van adviezen is nog iets anders dan ‘voor persoonlijk gewin iets doen waar de omkoper – het ministerie dus – voordeel van heeft’.

Hoe onafhankelijk moet een ‘wetenschappelijk’ advies zijn?

Is het schadelijk als wetenschappers (van het OMT in dit geval) een onafhankelijk advies achteraf gaan aanpassen op verzoek van ambtenaren of bestuurders? Je kunt daar verschillend over denken. Lennart de Ruig, bijvoorbeeld, denkt dat als het om politiek gevoelige onderwerpen gaat, ambtenaren en bestuurders een onderzoekrapport ook beter kunnen maken. Zij kunnen meer recht doen aan de belangen van verschillende groepen, terwijl wetenschappers daar van nature weinig oog voor hebben.

Dat argument lijkt bij dit onderwerp niet op te gaan. De verantwoordelijke bewindslieden benadrukten bij herhaling dat de maatregelen om Covid te bestrijden alleen gebaseerd waren op de wetenschappelijke inzichten van het OMT.

Dat was dus niet, of in ieder geval niet helemaal waar. Dat bleek uit de documenten die journalisten van Nieuwsuur op basis van een Wob-verzoek hadden bemachtigd. Dat men op het ministerie een slecht geweten had, bleek wel uit het feit dat Nieuwsuur gewoon onder een lawine van documenten werd bedolven. Sommige delen van die documenten waren dan ook nog zwart gelakt in verband met ‘vertrouwelijkheid’. Kennelijk hoopte het ministerie dat de journalisten door de bomen het bos niet meer zouden zien. Dat deden ze dus wel, zie hier.

Wetenschappers zijn boos en schrijven een open brief …

Terug naar Gideon van Meijeren, het Kamerlid dat Van Dissel beschuldigde van corruptie, zonder kennelijk te weten wat corruptie precies is. Dat was tegen het zere been van vele wetenschappers. Zij schreven een open brief naar de Volkskrant, waarin zij protesteerden tegen de verdachtmakingen over Van Dissel. Zij schreven:

‘Helaas was dit geen incident, maar een zoveelste overtreffende trap in belediging van wetenschappers door een bepaald deel van het parlement. De beledigingen en beschuldigingen (…) zijn op sociale media al langer aan de orde van de dag. Hoewel onderzoek uitwijst dat het vertrouwen in de wetenschap nog steeds hoog is, ondermijnen deze ontwikkelingen dat vertrouwen. Diezelfde wetenschap leverde gedurende de pandemie binnen enkele weken een betrouwbare test die wereldwijd uitgevoerd kon worden, binnen zes maanden een behandeling die de sterfte ten gevolge van infectie met ongeveer 20 procent reduceerde en binnen een jaar vaccins die veilig en uiterst effectief waren.’

… maar open brieven overtuigen complotdenkers niet…

Dat de wetenschappers die zich met Covid bezighielden, geen gemakkelijke tijd hadden en hebben, is moeilijk te ontkennen. Zie dit artikel in Science waar melding wordt gemaakt van de beledigingen en bedreigingen waar deze wetenschappers tijdens de pandemie mee te maken hebben gehad. Maar helpt het om een brief naar de Volkskrant te sturen waarin vooral wordt vermeld hoe voortreffelijk de wetenschap mee hielp de pandemie te bestrijden? Helpt zo’n brief als je niet stil staat bij de ministeriële ingrepen in de wetenschappelijke adviezen van het OMT?

Het lijkt me niet dat complotdenkers als Van Meijeren en zijn fanbase onder de indruk zijn van die open brief. Als Van Meijeren al de Volkskrant leest, zal hij er nog meer van overtuigd raken dat die wetenschappers onder één hoedje spelen met de bestuurders. Zeker als hij de naam Marion Koopmans onderaan de brief ziet.

… zeker niet als Marion Koopmans de brief heeft geschreven

Marion Koopmans is een van de meest gehate virologen in Nederland als je het respectabele wetenschappelijke tijdschrift Science mag geloven. Juist zij was (mede)schrijver van die open brief. Dit moet vooral een averechts effect hebben. Science schreef meer dan een jaar geleden over het bezoek van een WHO-missie aan China. Marion Koopmans was lid van het WHO-team. De missie had tot doel de bronnen van de covid-pandemie te onderzoeken. China heeft vanaf het begin die missie proberen te sturen in de door China gewenste richting, zoals The New York Times meldde. Wat die missie vooral moest uitsluiten was dat de pandemie veroorzaakt was door een laboratorium in Wuhan. China propageerde liever de theorie dat het virus was geïmporteerd via ingevroren voedsel uit het buitenland.

Wat zeiden Koopmans en de leider van de missie Peter Ben Embarek bij de afsluitende persconferentie aan het eind van de missie? Zij prezen de coöperatieve houding van China. Verder meldden ze dat het uiterst onwaarschijnlijk was dat de bron van de pandemie een Chinees laboratorium was geweest. Het WHO-team zou die mogelijkheid daarom niet meer onderzoeken. De mogelijkheid dat het virus via bevroren voedsel in Wuhan was terecht gekomen werd echter wel opengehouden.

… dan is de open brief voer voor complotdenkers

Kortom, Marion Koopmans vertelde wat de autocratische Chinese overheid graag wilde horen. Of wat ze vertelde waar was, doet er eigenlijk niet toe. Maar over de coöperatieve houding van de Chinese machthebbers hoeven we ons zeker geen illusie te maken. China werkt alleen mee als dat in het belang van de Chinese machthebbers zelf is.

Koopmans weet dat natuurlijk ook. Daarom had zij ook neutrale bevindingen kunnen melden, maar vond het kennelijk nodig de Chinese overheid een plezier te doen. Precies wat Jaap van Dissel had gedaan bij de adviezen van het OMT: namelijk die adviezen schrijven in de richting die het ministerie graag volgde.

Als ik complotdenker was…

Wat zou ik, als ik complotdenker was, hiervan vinden? Nou dit: 300 ‘zware’ wetenschappers onder aanvoering van Marion Koopmans willen de aandacht afleiden van het onder één hoedje spelen door de wetenschappelijke en bestuurlijke elite in Nederland – en in de wereld, zie de WHO-missie naar China. Daarom doen ze alsof ze verontwaardigd zijn over onze vertegenwoordiger in het parlement (Van Meijeren dus). Terwijl hij de enige is die de waarheid vertelt.

Maar ik ben geen complotdenker. Ik zie wel 300 wetenschappers een kanon richten op een mug (i.c. Van Meijeren) die al door iedereen in het parlement – inclusief de PVV! – was plat geslagen.

Wynia’s Week valt iedere woensdag en zaterdag in vele duizenden mailboxen. De donateurs maken dat mogelijk. Bent u nog geen donateur? U kunt zich HIER aanmelden. Hartelijk dank!

Het bericht 300 wetenschappers schieten met kanon op parlementaire mug verscheen eerst op Wynia's Week.

Heel koosjer is het niet. Maar het gaat natuurlijk vooral om Kelders vriendschap met Thierry Baudet. Vandaag de dag is je positie gegarandeerd bij de publieke omroep als je op z’n minst je haat jegens Thierry Baudet hebt geuit. De een verafschuwt hem, omdat hij zich zou gedragen als een losgeslagen reptiel, een onvoorspelbare clown. De ander ‘hekelt’ hem omdat het nou eenmaal past bij de actuele medianorm.

Op weg naar Forumland

Even afgezien van het gedrag van de kapitein van de Renaissancevloot: het meest interessante is toch wel het bijhouden van de koers van Forum van Democratie. Dat is op zichzelf al een onnavolgbaar proces. Nadat Baudet aanvankelijk de eerste politicus die waarschuwde voor het Chinese virus was FvD na het begin van de coronacrisis hier de enige partij die roept dat alles een leugen is en er niets aan de hand is.

Begin 2021 introduceerde Baudet zijn plannen voor ‘Forumland’, een virtueel land met een datingapp voor mede-forumstemmers en een eigen betalingssysteem. Kortom, gelijkgestemden die elkaar kunnen vinden in een nieuwe wereld. Maar vergis je niet: Baudets idyllische reis naar betekenis blijft voor veel jonge autochtone mannen hoogst interessant.

Stond Baudet in 2017 nog bekend als politicus die zich als conservatief profileerde (rechts, maar zeker ook islamkritisch – want de islam komt aan onze vrijheden) is hij nu de politicus die wel wat voelt voor islamitische normen en waarden. Is dat zo merkwaardig? Niet echt.

De islam is ook conservatief

De islam is nou niet per se progressief, of ingesteld op zelfkritiek. Dus dat lichte gevoel van verbondenheid zou vroeg of laat boven zijn komen drijven bij Baudet. Waarde hechten aan vrijheden, zoals benadrukt door het liberalisme, is traditioneel iets voor de VVD. Niet voor FvD. In ieder geval niet voor het nieuwe FvD waar Baudet nu alleen aan het roer staat.

Zo liet Baudet ook blijken in een tweet op 4 juli toen er ophef was over een nieuwe moslimschool die jongens en meisjes gescheiden les wil geven: ‘Belachelijk. Domme liberalen met hun quasi-totalitair egalitarisme. Waarom zou je geen gescheiden onderwijs mogen hebben?’ De tweet was gericht aan de VVD. Zij zijn de boosdoeners, de nepliberalen.

De leider springt van de ene waarheid naar de andere, maar hoe zit het met zijn sympathie voor de islam? In een interview met Sietske Bergsma voor zijn FvD-kanaal gaf hij het antwoord. De coronacrisis heeft hem doen inzien dat veel dingen heel anders liggen, zoals 9/11. Hij heeft zich meer geïnformeerd over de andere kant van het verhaal, en bleek in een ‘’fout frame’’ te hebben gezeten. De moslims waren niet de schuldige en de islam is helemaal niet zo fout.

Ik zie jonge autochtone mannen die neigen naar het conservatisme en ondanks al zijn omwentelingen, aanhoudend sympathie opbrengen voor Baudet. Baudet laat tenminste zien, dat het conservatisme in het Westen inhoudelijk niet meer zo interessant is. Het Westen is ontheemd van het eigene, te zwak, te individualistisch. Dat de misère volgens Baudet begon met de Franse Revolutie en hij geen fan is van de Verlichtingsidealen – daar heeft hij nooit een geheim van gemaakt. Dat hij uiteindelijk helemaal zou doorslaan was ook voorspelbaar.

Terug naar vroeger

In 2017- ‘18 heb ik nog weleens bijeenkomsten bijgewoond van Forum, uit interesse: wie zijn deze mensen, wat drijft hen? En wat interessant, zo’n nieuw fris geluid.

Ik heb bij die gelegenheid een aantal jonge mannen gesproken wier verhalen mij niet loslieten. Over de doorgeslagen progressiviteit die geen houvast biedt. Dat zij liever terug willen naar vroeger. Over het feminisme.

Zo bezien is het niet zo raar, dat zij zich aangetrokken voelen tot de leider die nu zelfs zijn kritiek op de islam heeft getemperd. Sterker nog: Baudet ziet het conservatisme van de islam als mogelijke bondgenoot.

Het bericht Thierry Baudet flirt met de islam en zo verrassend is dat niet. verscheen eerst op Wynia's Week.